domingo, 30 de septiembre de 2007

Fuera máscaras

Fuera máscaras

Se les veía venir desde hace tiempo. Tragaron con la transición porque era la única posibilidad que tenían de salir de las cloacas y pillar cacho en el poder. El tal Carrillo, se tragó la Corona con las lises y la cruz, se tragó la Bandera nacional con el asta, moharra, regatón y hasta la cuja de propina. Pero claro, los que estaban al otro lado de la mesa se tuvieron que tragar el sapo de toda la sangre que había hecho derramar en Paracuellos, y que con tantas memorias (históricas o histéricas) siempre responde que no se acuerda, que él pasaba por allí. Bien, se firmó la reconciliación, y la generación que no había conocido la guerra la acogió con ilusión y esperanza, y olvidando las tragedias familiares, que en todas las familias las hubo. Si hubo un bando vencedor, también encajó goles y muchos de sus deudos volvieron a casa en un ataúd. Todo eso se olvidó, y en aquellas fechas me era difícil comprender a los que desconfiaban del trato, y no estaban dispuestos a ceder porque habían vivido todo aquello. Hoy los comprendo y les doy la razón. Les habían robado su victoria y a la postre iban a ser burlados.

La Transición no fue volver al nefasto día de la proclamación de la republica (¡que alegría, ahora es la nuestra, el día de la revancha!), la segunda, ni menos al más trágico día de la proclamación de la tercera, el dieciocho de julio de 1936 (ahí ya no llevaban corbatas y sombreros), porque a ver si se entera esa panda de ignorantes, muchos de ellos sacando tajada del presupuesto nacional, que ya hubo una tercera republica, mas sangrienta si cabe que las dos anteriores, que asesinó a todos los diputados que pillaron que no eran de su cuerda, y a los que se le escaparon los arrojaron de su escaño ¿todo eso era legal? ¿eso era un régimen democrático y legitimo?, pues ese era el régimen de la tercera republica, una republica popular que había tenido un precedente en la de Mongolia, y que tendría unos consecuentes en las republicas populares del este europea, ah, y democráticas, que también así se apellidaban (contengo la carcajada en respeto a todas las vidas humanas que segaron esos sangrientos regímenes, incluido el español). Pues en efecto la Transición no fue volver a ese tenebroso pasado. La Transición fue empezar de nuevo una vida en común entre todos los españoles, cediendo todos un poco, y algunos un mucho, porque eran los que detentaban el poder y lo cedían voluntariosos. Sin esa cesión no habría habido Transición, y todos los bravitos que ahora se quieren poner medallas mienten, lo único que hicieron fue aplaudir a los criminales de ETA cuando mataban a personas que no eran de los suyos, porque como ellos no eran ministros ni se les esperaba, no tenían que ir a los entierros de policías y guardias civiles muy bien asesinados porque se lo merecían. Después, cuando les tocó a ellos, ya empezaron los asesinos a ser malos, aunque al parecer no del todo, como se ha visto muy recientemente.

Y todos los marxistones republicanistas escondidos en las cloacas salieron de ellas para apuntarse a pillar cacho. Algunos trincaron un escaño, ya estaban subvencionados. Y cedieron sus nostálgicas reivindicaciones, que no habían sido capaces de mantener con las armas en la mano, cuando uniformados se enfrentaron a un ejercito mas competente que sus ineficaces tropeles (¿cómo llamarlos sin emplear la palabra horda?) ¿Ejército republicano? Qué risa. Cuando los ejércitos de todas las naciones se habían convertido en eso, en nacionales, surge un ejército que no es nacional, sino del régimen que los sustenta: Ejercito republicano. ¡Que inteligencia la suya!
Pero volvamos a la Transición, pues mi memoria, sin necesidad que me la subvencionen es tan grande que incluso recuerdo aquello que no viví, y ello me aleja del tema

Volvió la paz, la armonía. Se hablaba de política en las familias, entre amigos, cada uno votaba a quien le apetecía y todo era viable. ¿Quién recuerda aquella canción de Libertad sin ira? Se había vuelto al régimen tradicional de la historia de España: la Monarquía. La monarquía no la inventó el Generalísimo Franco, era consustancial a la historia de España. Franco la instauró, cierto, pero con la Constitución (de la Monarquía española) de 1978 se restauraba la Monarquía histórica. ¿Todavía hay ignorantes que no se han enterado de esto? ¿Y encima cobrando del presupuesto?. La Constitución fue votada libremente por los españoles (ahora ciudadanos, otro chiste), con lo cual se aceptaba democráticamente, o sea que no venía impuesta por nadie. Y así pasaron los años

Pero llegó el día, que nada de esto servía ¿por qué? ¿De donde vienen las consignas ahora que Moscú ha cerrado la oficina? ¿De la Habana tal vez? ¿De Maracaibo? Se ha rebajado la categoría del patrón. ¿Puede ser esto posible? No voy a indagar más. Lo cierto es lo evidente: hay que romper la Nación española, atacar sus símbolos.

Empezamos con la Bandera. Los separatistas dicen que no es la suya, y la queman. Acto simbólico, pero como tal representa la ofensa. La bandera es un trozo de tela engarzada en un palo, el asta. Ella no puede defenderse sola, no puede vivificarse y darle con el regatón de su asta en el ojo del que la ofende. Es un objeto inane, cargado de simbolismo. Los que la consideran como suya deben ser los encargados de defenderla y articulados en un Estado de derecho, han de hacerlo por medio de las autoridades. Es cosa nimia. No lo es. El que la ofende sabe cual es su sentido y por eso lo hace, el encargado de defenderla también debe saberlo, pero no lo hace ¿por qué? Fuera caretas. Porque no es la suya. No se va a arriesgar por algo que no siente. La suya era la que llevaban esos desarrapados soldados que corrían hacia la frontera, y que tampoco supieron defender con eficacia. ¿Por qué van a correr riesgos como la brava mujer alcaldesa Regina?, no hace falta ser hombre para tener coraje, pero hay que dejar de serlo para ser un cobarde. Ahora cobarde, antes hipócrita, pero al quitarse la careta desaparece su hipocresía, ya no tiene que mentir, y también su cobardía, no la defiende porque no es la suya ¿por qué va a arriesgarse a izarla en el mástil? Todo aclarado, ya sabemos con quien estamos tratando, aunque nos habían mentido durante años.

El tal Carrillo está desaparecido, lo han echado de todas partes, pero Dios le conserva la vida, para que tenga que darle gracias por ello. Ya se ha olvidado de su pacto, y en sus memorias sigue sin rememorar nada. El que viene detrás no asume los compromisos contraídos, y de rojo pasa a verde, es igual, luego madurará nuevamente ¡viva Marx, Stalin, y toda su tropa infernal! Y a chupar del presupuesto.

Y queda el otro puntal, los que han trincado el poder violando la ley: pásalo
Primer objetivo: saldar España. El que quiera que se lleve su finca, y los asesinos a la calle, ya no tienen que matar para conseguirlo.

Y que hacemos con los símbolos? Acoso y derribo a la Monarquia. Republicanistas de toda la vida. Se ofende al Rey, o sea al representante del Estado, la personificación del mismo. El insulto no es personal, es institucional. No pasa nada. Este no es mi rey, esta no es mi patria, yo no soy patriota, soy ciudadano, citoyen que diría el otro, o a lo mejor viene por lo de Roma, no sé, yo soy español, o sea que esa es mi nacionalidad, la que me expide mi Nación, por lo visto ese titulo se lo han dado también a algunas regiones, un poco raro que lo compartamos los nacionales de una nación, valga la redundancia por génesis con una región, no entiendo nada, tendré que volver a copiar en los exámenes, pese a los copisraigg.

Lo de Cataluña es de risa. Quieto, que estamos hablando de algo muy serio. Cierto, no es para reírse de tanta estulticia en el género humano, pero a ver como puede digerirse. El Borbón no es su rey. Que mal suena eso del Borbón, ¿si dijéramos el López sonaría también mal? Yo creo que sí porque suena a falta de respeto, pero lo que quieren decir es que no lo consideran su rey. Lo podían haber dicho de otra forma más correcta pero lo que se trata es de ofender así que se cumple el objetivo. Vale, y ¿Cuál es su rey? ¿El Austria?, ahora parece que no suena tan mal, no tampoco, a ver, saca el libro de historia, uff, que lío, como parte de Cataluña se decantó por el Austria, y este derrotado se marchó, resulta que ahora no tenemos rey, porque encima el vencedor nos implantó la Nueva Planta, de plantilla, no de punta y tacón de la bota militar. Bueno, pues se quedaron sin rey, y yo sin saberlo, hasta que el listo de turno abrió el libro por esa página y es la que toca. El derecho de las armas del siglo XVIII no está vigente ya, cierto, en el XXI somos mas civilizados ¿cierto? ¿Quién ha dicho tal cosa? ¿y que hacemos con la conquista y reconquista de toda España por el Islam? Me parece que eso no viene en sus libros de texto, la Reconquista solo llega hasta el Ebro. Bueno, no tienen rey. ¿y tienen conde? A ver, el de la capucha, explicadnos eso del condado y el principado y la Corona Catalano aragonesa. ¿no será la Corona de Aragón?

¿Y por muy malo que fuese Felipe V con los díscolos catalanes sus sucesores también quedaban desposeídos del derecho que le otorgaba la fuerza? ¿y si hubiesen sido mas fuertes los austracistas? ¿Qué hubiese pasado con los otros reinos que no lo reconocían? ¿Quemarían su efigie o ese privilegio solo queda para los pirómanos levantiscos levantinos? Me parece que no habéis entendido nada. Lo de los cachorrillos (de treinta años, un poco madurillo ya para ser cachorro), pase, pero lo de los sesudos calvitos de tripas orondas y michelines que se le salen del bañador, me parece que no cuela. ¿o son unos ignorantes o pretenden engañar a alguien? Me parece que hay de todo

Acepto pirómano como animal asilvestrado con capacidad para regenerarse después de sufrir su castigo y pedir perdón. Pero atención. Lo de la cerillita y la lata de gasolina es muy peligroso. Hoy se quema una bandera nacional o la efigie del rey de España, mañana cuando la Iglesia plante cara, se quema un templo católico. ¿os suena esto? A ver los de la mentira histérica, sacar los apuntes, se puede copiar. Ninguna iglesia de España vale la vida de un independentista republicanista o austracista. Fuerzas del orden abstenerse de reprimir los disturbios ¿sigue sin sonar a nada? Pues preguntárselo a Su Santidad el Papa que os lo va a recordar dentro de unos días

En una NACIÓN donde se incumplen las leyes, y las autoridades encargadas de hacerlas cumplir hacen dejación de sus funciones no se puede vivir ¿qué hacemos?

miércoles, 26 de septiembre de 2007

La Sucesión a la Corona española

SOBRE LA MONARQUÍA TRADICIONAL Y CONSUSTANCIAL A LA NACIÓN ESPAÑOLA
EL TEMA DE LA SUCESIÓN A LA CORONA


Ciertamente es un tema interesante de debate, y además teniendo en cuenta que no es algo teórico porque ahí están los papás de la patria con las rebajas

Pienso que nadie debe poner en discusión el articulo 14 de la Constitución (de la Monarquía Española), bueno el que quiera que lo haga, también eso es democrático

Para los que no lo tengan a mano lo copio
“Articulo 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”

O sea que todos somos iguales ante la ley.
Pero analicemos su redacción:
Primeramente, y a titulo un poco anecdótico señalaré que dice los ESPAÑOLES. No los españoles y las españolas. Porque toda la vida se ha dicho así y es la forma correcta de hablar el castellano, y no es permisible que personas que tienen en sus manos puestos de responsabilidad política no sepan hablar (ni escribir) y llenen todas las ciudades con carteles de “para todos y para todas”, como si en la primera palabra no estuvieran incluidos TODOS. Cuando éramos pequeñitos y nuestros papás decían: niños a dormir, las hermanitas también se iban a la cama, y no esperaban una orden ampliatoria exclusiva para su sexo. No puedo comprender esa estulticia en personas que tienen la obligación de ser cultas, hablando con ese desprecio de las normas gramaticales. Madrileños y madrileñas, vascos y vascas, ciudadanos y ciudadanas, y a la tercera vez que lo repiten ya se han olvidado de la papanatada y dicen porque tenemos TODOS que…

Disculpadme esta pequeña digresión del tema pero es que ilustra el campo en que se quieren poner a trabajar, y con qué mimbres vamos a hacer el cesto.

Bien, el artículo dice; los españoles son iguales ante la ley. Eso debe ser aceptado, y pienso que así es. No pongo la mano en el fuego porque a saber…
Y a continuación detalla una serie de motivos de discriminación que no deben prevalecer. Uno de ellos es el sexo (no el género)

Bien todos iguales ante la ley, hombres y mujeres o mujeres y hombres, porque a partir de aquí todo van a ser problemas. Cuando escribamos o hablemos alguno tendrá que ir delante. Podemos recurrir a lo de las mujeres y los niños primero, pero no creo que estemos en un trance de naufragio, en fin, ¿qué hacemos?

Pero bueno, sigamos…y nos encontramos con el problema de la herencia de títulos nobiliarios (hoy día honoríficos) y del mas importante como es la Jefatura del Estado (la Corona de España), que en este caso no es solo el honor
Con los títulos nobiliarios ya sabemos lo que ha pasado. Las mujeres podían heredarlo, hasta el punto que en este momento los ducados mas importantes de la nobleza española (el de Alba, el de Medinaceli, el de Osuna, y el de Medina Sidonia) están en manos de mujeres de acuerdo con el derecho nobiliario tradicional. Pero se dice. No. No vale lo tradicional e histórico (para algo que se basa totalmente en la tradición y en la historia). Hay que aplicar el artículo 14. No puede haber discriminación por razón de sexo. El mayor de los hermanos es el que hereda…¡santo Dios! ¿Y eso no es discriminatorio?
Mi hermano mayor duque y yo por el hecho de haber nacido después, paria.
Hombre es que no todos los hijos pueden heredar el titulo, alguno tiene que prevalecer sobre los demás: DISCRIMINACION
Hemos quitado la razón sexual, pero existe otra por razón de nacimiento. La fecha de nacimiento. Porque el mayor nace antes puede ser discriminado con respecto a sus hermanos, pero no es válido que dicha discriminación se haga por razón del sexo, que ha sido lo tradicional y que se basa en la disposición que creó el titulo

¿Qué hacemos? El titulo no se puede repartir. No todos los hijos pueden ser duques, o medios duques, o…uno debe prevalecer sobre los demás, hay que hacer una discriminación. Ya la hacia el derecho tradicional nobiliario. ¿Por qué se ha querido enmendar algo que no es posible puesto que va a seguir existiendo discriminación? El titulo no se puede sortear, hay que establecer una norma, y eso no es discriminación, lo mismo que no lo es el que un individuo no pueda ser guardia de la porra porque mide un metro cincuenta de estatura, y el de 1,70 si. Es cumplir unas normas y unas condiciones que se fijan para cada caso

Pues ahí están con pleitos, porque la Diputación de la Grandeza no acepta esa interpretación aplicable al derecho nobiliario

Bueno, vuelvo al tema central del debate. La aplicación de dicho articulo a la herencia de la Corona de España. Aquí la Constitución (de la Monarquía Española) fue muy sabia y cuando redactó el artículo 57 dando normas para la herencia de la Corona de España especifica con claridad unas preferencias para aplicar. El artículo 57 es tan constitucional como el 14. Si en este dice una cosa, en aquel dice otra.
Si el 14 dice que todos los españoles son iguales ante la ley, el 57 dice que todos menos…y que aquí no es aplicable lo anteriormente dicho.
Y vuelvo a repetir que esto es totalmente constitucional porque está escrito en la Constitución (de la Monarquía Española). Es como la regla del uso de la B. Se escribe con B todos los nombres empezado por …excepto este, ese y aquel. La regla consagra tanto a los que entran en la generalidad como a las excepciones.

Pues así estábamos tan felices porque ese artículo no se había redactado aleatoriamente sino basándose en la experiencia histórica de las anteriores Constituciones (de la Monarquía Española) y en derecho tradicional de la herencia del trono que arranca de las Partidas de Alfonso X. Otro día podemos hablar de la historia del derecho sucesorio con los cambios o alteraciones que ha habido, pero lo que quiero recalcar es que dicho artículo se basa en unos precedentes históricos.

Y ahora se quiere modificar, para eliminar la discriminación por razón de sexo, pero seguirá prevaleciendo la otra que he apuntado antes. ¿Por qué ese cambio?
No se trata de que todas las niñas digan que si, y los niños que no. No estamos ante un problema de machismo. Yo no defiendo la postura tradicional porque favorezca a los hombres (que no a mi específicamente) sino porque es la postura tradicional. Y la Monarquía se basa en la Tradición y en la Historia.

Se me preguntará…o si no me lo pregunto yo: ¿y por qué antes era así? ¿Siguen siendo válidas las razones tradicionales?
Cierto es que las cosas han cambiado.
Antes la fortaleza física del hombre jugaba un gran papel y hoy la ley ampara para que no haya necesidad de la autodefensa.
Antes el rey consorte tenia la tendencia a querer gobernar el reino, y hoy la ley le limita sus obligaciones y le pone cortapisas para entrar en un terreno que no es el suyo
El cambio de dinastía…bueno, con cambiarse el apellido el heredero está solventado. También hay precedentes históricos, aunque curiosamente en España todavía andamos dando vueltas a las dinastías de los Habsburgo y los Borbones, cuando realmente es la misma solo que se transmitió la herencia por vía femenina
La mujer no puede hacer las mismas tareas físicas que el hombre. ¿por qué no?. Llegará el tiempo que veamos a una princesa de Asturias sufriendo una formación en las Academias Militares.
Tenemos la experiencia. Hoy día tres monarquías europeas tienen por propietarias de las Coronas sendas mujeres
Y obviamente no se está negando el derecho a que las mujeres accedan al trono

La única razón valida para mi, en contra del cambio al derecho a la sucesión, es la que he apuntado antes: Que la preferencia del varón a la mujer se debe a la tradición histórica en la Monarquía Española…y que no vamos a desvestir un santo para vestir a otro, es decir, que por evitar la discriminación por razón de sexo, vamos a seguir manteniendo otra por razón del orden cronológico del nacimiento.

Y obviamente hay otro artículo constitucional del que nadie habla pero según el criterio de los reformistas es también chocante, por no utilizar la palabra anticonstitucional.
Articulo 58: la reina consorte o el consorte de la Reina…
¿Por qué cuando el propietario de la Corona es un Rey, como el caso actual, su consorte es Reina (consorte), y cuando el propietario sea una mujer (Reina) su esposo será el consorte de la Reina? ¿Eso no es discriminatorio por razón de sexo? ¿Se va a modificar también? Como veis hay que hilar muy fino, y aquí sin embargo tenemos precedentes históricos en contra de dicho articulo. Los últimos consortes de reinas propietarias: Juana I e Isabel II, fueron reyes consortes (Felipe I el Hermoso, y Francisco de Asís).
¿Y por qué en las otras monarquías europeas ocurre lo mismo que en la española actualmente?

Hablando del otro tema aunque interrelacionado con este, es decir las leyes que deben regir todo lo relativo a la Corona, sucesión etc., estoy de acuerdo en que deben de ser las leyes de la Nación las que rijan. Empezando por la Constitución (de la Monarquía) y continuando por las que desarrollen los artículos de ésta necesarios.

Pero... ¿Qué ocurre cuando una Casa Reinante, es despojada de su derecho y se ve condenada al exilio?
Ciertamente las leyes nacionales (probablemente de una república) omitirán todo lo relativo a la Corona, y sus depositarios tendrán que acogerse a alguna normativa mientras dure su exilio, por largo que sea. ¿Se regirán por las leyes anteriores al momento en que se produce el exilio? Esto es difícil porque dichas leyes no pueden cambiar puesto que no existen los elementos necesarios para hacerlo.
¿Qué hacer entonces? En mi opinión, las Casas Reales deben de tener una normativa propia, basada en la tradición, y dependiente del jefe de la Casa Real, complementarias a las leyes de la Nación, de tal forma que cuando estén en el ejercicio de sus prerrogativas regias sean ejecutables interinamente, y cuando sean desposeídos de sus derechos, deberán seguir rigiéndose por las mismas
Un ejemplo es el de los matrimonios de los sucesores a la Corona.
El articulo 57.4. dice:
Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedaran excluidas en la sucesión a la Corona por si y sus descendientes

Luego el Jefe de la Casa Real debe establecer unas normas para aprobar esos matrimonios (y si no los aprueba prohibirlos expresamente) y las mismas seguir ejerciéndolas en caso de exilio. Lo de las Cortes Generales no será aplicable, pero las normas internas de la Casa Real deben seguir funcionando

El apartado 5.
5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una Ley orgánica

Esa ley Orgánica obviamente dejará de tener vigencia (a ver si la vemos vigente algún día) pero su normativa debe seguir rigiendo para uso interno de la Casa Real

En definitiva considero que las Casas Reales deben de tener una normativa propia, redactadas por los Jefes de las mismas, en consonancia con la legislación Estatal, pero que en caso de no ejercitar el derecho a la titularidad de la Corona, deben de seguir en uso

Claro está que no es admisible el argumento del infante don Jaime cuando se volvió atrás de sus renuncias, diciendo que no habían sido aprobadas por las Cortes ¿Qué cortes?, las de la Segunda Republica?). Obviamente si la Constitución de la Monarquía Española (esta vez no uso el paréntesis) de 1876 decía eso, no era posible su aplicación y debía de ser suplido por las normas de la Casa Real

En cuanto a lo que se dice sobre la necesidad de la legislación complementaria con rango de leyes orgánicas para desarrollar el titulo II de la Constitución (de la Monarquía Española) estoy totalmente de acuerdo. No se me alcanza la razón de por qué después de 30 años no se ha llegado a ese punto
El articulo 57.5 para abdicaciones y renuncias y regular quienes son los sucesores (cual es el orden de sucesión) anuncia una ley orgánica. ¿tan difícil es su redacción?

Y por último. He venido utilizando a lo largo de toda mi exposición la expresión: LA CONSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA. Porque ese si es el verdadero cambio que hay que realizar en la Constitución: su nombre.
Todas las constituciones que ha habido en España desde el nacimiento de la de 1812 se han llamado con el nombre de la forma política del estado. Constitución de la Monarquía Española, o Constitución de la República en su caso. La palabra constitución no quiere decir nada en si misma, podemos estar hablando de la constitución física de una persona o de la constitución de un grupo para estudiar un proyecto de tal o cual. Si hablamos de la Constitución de la forma política del Estado, hay que especificarlo, y mojarse. Y no nombrarla de una forma vaga para que lo mismo nos sirva para un roto que para un descosido, como se dice vulgarmente. Se quita el Titulo II, de la Corona, y todo lo demás sirve. Y ese no es el ejemplo histórico de las constituciones españolas. Todas se han llamado especificando lo que constituían, y cuando por desgracia se ha cambiado la forma política del Estado, se ha derogado la Constitución de la misma, y se ha llamado Constitución de la República (el tiempo que han durado)

martes, 25 de septiembre de 2007

Visita a la Iglesia de Santa Bárbara.

Mi excursión de fin de semana
Me habéis sacado los colores con vuestros safaris fotográficos, y me he avergonzado de que teniendo algunas minas cerca de casa no las haya explotado. Mi primer problema fue encontrar la cámara, pero una vez resuelto me vestí de turista y a la calle…

Me escondo detrás del arbol, veo la alfombra puesta, me han pillado pero a lo mejor no es para mí, bueno, estamos a la intemperie y todo es legal, no hay copisraiggg


Me descubro, empujo un poco el arbol hacia mi derecha para que se vea bien el templo, ya sabeis donde me hallo y lo que vamos a encontrar (el sacristán, seguro)
Miro al cielo, me encomiendo a él, y de paso disfruto de la vista tan maravillosa de la fachada de la Iglesia de Santa Bárbara

Bueno, ya estoy dentro, toda una boda con novios (que no falten) e invitados a rebosar, pero me confundo con los fotógrafos profesionales y aficionados que van de un lado a otro (seguro que me han sacado en las fotos aunque iba sin corbata). Yo me olvido de los novios y a lo mío, primera fila ante la tumba de SM Católica don Fernando VI



Me vengo por las fotos que no dejan sacar en otros lugares, hasta que se acabe la pila o la boda…








Más cerca…










Todavía más…por cierto que haber si arreglan la inscripción, alguien colecciona letras mayúsculas…









el cura sigue con los novios, yo sigo con lo mío, más arriba









sigo subiendo…

y oh tristeza, la entrada a la capilla donde se encuentra el sepulcro de la reina doña Barbara de Braganza está cerrada, busco por allí y me encuentro a un propio con pintas de sacristán moderno, lo acucio a preguntas pero como mirando a otro sitio, y me dice que en la capilla se celebra la misa de la tarde todos los días pero como hoy hay boda pues se ha hecho en la iglesia, o sea que me han dado hora para mañana para visitar a doña Bárbara, y aunque tenga que hacer de monaguillo alli estaré a las ocho de la tarde. Lo siento por mis amigos pues habiamos quedado para un mús, otro dia será

Bueno, y perdonadme la chanza pero es que he disfrutado como un enano (estaba sentado) sacando fotos cada minuto, lo mismo que los amigos de los novios. A ver si mañana hay suerte

A todo esto las fotos están sacadas sin flash, me parece que hay una algo movida, mañana procuraré mejorarla pues encima sin dominar la cámara y con el libro de instrucciones en la boca (para mas inri abierto por la página del japonés)

lunes, 24 de septiembre de 2007

REYES MEDIEVALES HISPANOS

REYES MEDIEVALES HISPANOS



I PARTE

Voy a intentar ordenar los enterramientos de los Reyes medievales de los distintos reinos de España. Primeramente como Panteón Real solo encontramos la Catedral de Oviedo, el resto de los reyes están enterrados en diversos lugares y si bien se tiene conocimiento por documentos sus sepulturas no se han conservado.

Esta primera parte la termino al llegar al Panteón de San Isidoro de León, que pondré a continuación. (para aclarar un poco mas el tema)



CATEDRAL DE OVIEDO
Asturias

Sobre las ruinas de un templo anterior, Alfonso II construyó una Cate­dral de la que hoy se conserva unicamente la Cámara Santa, La actual, de estilo gótico flamígero, se comenzó a finales del siglo XIV, a instancias del Obispo García Gutíerrez y se finalizó en el siglo XVI, aunque existen aña­didos posteriores.
En el lado norte, junto al crucero, se encuentra la Capilla del Rey Casto, ubicada en forma simétrica a la Cámara Santa. Esta capilla, construida sobre una antigua iglesia denominada de Santa María, era el Panteón Real de los Reyes de Asturias y León. Fue construida por Alfonso II pero en el siglo XVII se destruyó siendo sustituida por otra, probablemente de di­mensiones menores, finalizando las obras en 1712. La capilla actual es de planta rectangular cubierta con bóveda nervada. En sus paredes se dispo­nen dobles mausoleos con arcas sepulcrales, y una inscripción conme­morativa de los personajes allí enterrados comenzando por el Rey Fruela I
En esta capilla se conserva también el sarcófago paleocristiano del mártir Itacio.


CATEDRAL DE OVIEDO
A continuación encontramos el PANTEÓN REAL, levantado igualmente sobre el primitivo que Alfonso II había mandado construir.
Este primitivo Panteón estaba enfrente, poco más o menos del actual, en el centro de la nave. Según lo describe el cronista Morales era un pequeño recinto de doce pies de largo. Estaba techado de madera. Las sepulturas de los Reyes estaban en el suelo, como de dos pies de alto, tan juntas unas de otras "que no se puede andar sin pisarlas".
Solo se conserva de él, un sarcófago de alabastro de época romano-cristiana en el que se cree que fueron trasladados desde Zamora a Oviedo los restos de Alfonso III y de su esposa Doña Ximena. En las inscripciones puede leerse la relación de los Reyes y Reinas que en él yacen, así como distintas efemérides de visitas reales. Doña María Cristina en el año 1852; en junio de 1857, los Infantes Doña Luisa Fernanda y D. Antonio de Orleans, Duques de Montpensier y SS. MM. Doña Isabel II y su esposo D. Francisco de Asís, en el mes de agosto del año 1858.

Llegados al crucero, por una hermosa puerta ojival de finales del siglo XV, situada en su cabecera se accede a la CAPILLA DEL REY CASTO, edificada a partir del año 1705, sobre la primitiva, erigida por Alfonso II bajo la advocación de Santa María y en la que el Rey había mandado construir un panteón para sus restos y los de los demás Reyes de la Reconquista. La obra arquitectónica, del último barroco, resulta quizás un poco recargada. Es de planta cruciforme, con un cimborrio rematado por una linterna ochavada.












Se encuentran enterrados los siguientes reyes y reinas
-Fruela I (c740 †768), rey de Asturias (757-768) y su esposa Munia
-Alfonso II el Casto (c. 765 †842); rey de Asturias (791-842)
-Ramiro I (c. 790 †850) Rey de Asturias (843-850)
-Ordoño I (c. 830 †866) rey de Asturias (850-866) y su esposa Munia
-Alfonso III el Magno (848 †910); Rey de Asturias (866-910) y su esposa Jimena (†912)
-Garcia I (c. 871 †914); Rey de León (910-914)
-Elvira (†921), esposa de Ordoño II, rey de León. Su esposo se encuentra enterrado en la catedral de León
-Fruela II (c. 875 †925), Rey de León (924-925)
-Urraca de Navarra (†956), esposa de Ramiro II, Rey de León. Su esposo se encuentra enterrado en San Isidoro de León
-Teresa (†despues de 997), esposa de Sancho I el Gordo, rey de León







GARCÍA I
Murió el 19 de enero del 914. Su cuerpo fue enterrado en la Capilla del Rey Casto de la Catedral de Oviedo. Con motivo de la remodelación que en ella se hizo en el siglo XVIII, resulta hoy imposible la identificación concreta de los restos, aunque es de suponer que se encuentren en alguna de las arcas que se conservan en la capilla. El nombre del Rey García I figura en la inscripción colocada en 1712 en este Panteón Real

Elvira, esposa de Ordoño II
Hija de Vermudo Catónez/ fue enterrada originariamente, según Morales, en la nave central de la Catedral de Oviedo, y en su tumba de piedra existía la siguiente inscripción:

HIC COLLIGIT TVMVLVS REGALI EX SEMINE
CORPVS GECYRAE REGINAE ORDONII SECVNDI
VXOR. OBIIT ERA DCCC... ET HOC ETIAM
LOCVLO REGINA TYRESIA CLAVDITUR.

Posteriormente fue trasladada al Panteón Real, de la misma Catedral, según consta en la inscripción de 1712.

Urraca Teresa, esposa de Ramiro II
Hija del Rey de Navarra Sancho Garcés 1, fue sepultada y tiene su enterramiento en la Capilla del Rey Casto de la Catedral de Oviedo. Trás la remodelación del 1712 es imposible su identificación concreta así como la de su sepultura en la que según Castellá figuraba la siguiente inscripción:

HIC REQVIESCIT FAMVLA DEI VRRACA
REGINA ET CONFA. VXOR DOMINI RAMIRI
PRINCIPIS ET OBIIT DIE II FERIA HORA XI.VIII
KALEN.JVLIAS:IN ERA DCCCCLV IIII.

Teresa, esposa de Sancho I el Gordo, rey de León
Hija de Ansur Fernández, Conde de Monzón, se retiró, al quedar viuda del Rey, al Monasterio de monjas Benedictinas de San Pelayo de Oviedo donde falleció. Fue enterrada en la Capilla del Rey Casto de la Catedral de Oviedo junto a la tumba de Doña Elvira, primera esposa de Ordoño II, así lo atestiguaba la inscripción antigua anteriormente citada.

...ET HOC ETIAM LOCVLO REGINA TYRESSIA
CLAVDITVR.